《桃花源记》的作者是东晋文学家陶渊明。若是“桃花源1981.1”指的是课本、资料目录或问题中所写的《桃花源记》 ，那么作者栏应填写“陶渊明” ，时代可写“东晋” ，文体属于散文。这里的“1981.1”并不是陶渊明的署名 ，也不可据此判断保存一部作者差别的作品。
《桃花源记》的作者资料
| 项目 | 内容 |
|---|---|
| 作品名称 | 《桃花源记》 |
| 作者 | 陶渊明 |
| 作者时代 | 东晋 |
| 作者身份 | 东晋文学家、诗人 |
| 作品类型 | 散文 ，常与《桃花源诗》并称为陶渊明桃花源题材作品 |
陶渊明名潜 ，字元亮 ，后世也常以“五柳先生”称之。他生涯在东晋末年 ，作品经常体现对田园生涯的神往 ，以及对现实社会动荡、政治漆黑和民生困苦的思索。《桃花源记》正是在这样的创作配景下形成的代表性散文。
《桃花源记》写了什么
文章从一名武陵渔人的履历写起。渔人沿溪捕鱼时 ，无意发明一片夹在溪流两岸的桃花林。穿过桃花林后 ，他进入了一个与外界阻遏的墟落 ，这就是厥后所说的桃花源。
桃花源中的住民生涯安定 ，土地获得耕作 ，男女各自从事生产 ，老人和孩子也都显得安适。村民告诉渔人 ，他们的祖先为了逃避秦代的战瞎搅到这里 ，以后便与外界恒久阻遏 ，不再返回原来的社会。桃花源并不是一个由现实政权管理的通俗墟落 ，而是一个由避乱者建设、与外部天下隔离联系的理想化空间。
渔人在村民的约请下暂住数日 ，脱离时留下了线索。厥后他带人再次寻找 ，却再也没有找到通往桃花源的蹊径。文章最后的“寻而不得” ，使桃花源既像一个真实保存过的地方 ，又带有理想天下难以在现实中重现的意味。
文中的人物关系
《桃花源记》的人物并不重大 ，主要关系围绕渔人与桃花源住民睁开。武陵渔人是无意的发明者 ，也是读者相识桃花源的视角人物；桃花源住民则是秦代避乱者的子女 ，他们配合生涯在与世阻遏的墟落中。
文章没有重点塑造某一位桃花源住民 ，也没有为村民设置重大的小我私家履历。村民作为群体泛起 ，肩负的是说明桃花源社会状态的作用。渔人与村民之间是偶遇、攀谈和短暂接触的关系 ，并不是支属、师生或主从关系。后文提到的太守和刘子骥 ，主要用于推动“寻找桃花源”的叙述 ，并未真正进入桃花源。
作品表达的主要寄义
桃花源的难堪之处 ，不但是景致优美。文章重复写到土地、衡宇、蹊径、生产和村民往来 ，重点泛起的是一种平和、有序、少受外界滋扰的生涯状态。村民远离战乱 ，相互熟悉 ，也保存着相对稳固的生涯方法。
因此 ，《桃花源记》通常被明确为陶渊明借虚构的桃花源寄托对理想社会的想象 ，同时含有对现实动荡和社会榨取的反思。它并不是一篇纯粹纪录地剃头现的游记。桃花源最终“不可复得” ，也说明这种理想生涯与现实社会之间保存距离。
需要注重的是 ，文章中的“桃花源”是文学作品中的理想化空间 ，不可简朴等同于现实中某一个已经被考证的墟落。纵然现实生涯中保存以“桃花源”为名的景区、地名或地方传说 ，也不可因此改变《桃花源记》的作者署名。
“1981.1”代表什么
仅从“桃花源1981.1”这一串文字 ，无法确认“1981.1”的详细寄义。它可能是出书时间、期刊年月、课本版本标记、资料编号 ，也可能是输入时把问题和年份连在了一起。若是它体现“1981年1月” ，那只是出书或刊载时间 ，并不即是作者姓名。
若是资料原文写的是《桃花源记》 ，而“1981.1”位于书目、期刊或页面编号位置 ，作者仍应先凭证作品自己填写陶渊明。若资料注明“改编”“整理”“译注”或“编写” ，则需要把原作者与该版本的编者、译者区脱离：原作作者是陶渊明 ，详细版本的编辑职员可能尚有署名。
只有在完整资料明确写出另一部作品的书名、作者和出书信息时 ，才华判断它是否是差别于《桃花源记》的自力作品。不可由于问题中泛起“1981.1” ，就推断作者属于1981年创作 ，或者把年份误以为作者信息。
结论
就通常所指的《桃花源记》而言 ，谜底明确：作者是东晋陶渊明。“桃花源1981.1”中的“1981.1”更像版本、日期或资料标记 ，不可替换作者信息。若需要核对某一本1981年的书籍或期刊 ，应继续审查封面、版权页、目录和署名栏 ，以确定它是原作收录、注释版本 ，照旧另一个同名作品。
